在公告已签收中国证监会《立案告知书》和《调查通知书》的第二天，海通证券股价蹭一度逼近跌停。然而相关事件对海通证券的影响只是刚开始，43家保荐公司存“中止”可能。目前43家公司的IPO项目也不排除为其“埋雷”的可能。

根据《证券发行上市保荐业务管理办法》的规定，首次公开发行股票在主板、创业板、科创板上市的，保荐机构对保荐标的均负有持续督导义务。这意味着，倘若保荐机构对承接的“IPO新项目”首发审查不严或后续督导阶段未能勤勉尽责，出现IPO公司“带病”上市的情况，恐怕会为其埋下“暗雷”。《红周刊》记者发现，其项目中的南通超达装备股份有限公司(以下简称“超达装备”)就相当引人注意。

2017年，超达装备曾准备在主板上市，不料因为其存在资金管控、成本内控薄弱，且未充分说明并披露与实控人亲属控股公司是否存在同业竞争或利益输送等问题被证监会否决。

超达装备为典型的家族企业，其实控人为冯建军、冯峰父子，二者合计持有91.64%的股权，冯建军的侄子冯宏亮、侄媳何丹为苏州宏阳宇模具有限公司(以下简称“宏阳宇有限”)以及昆山威震天机械科技有限公司(以下简称“威震天机械”)的实控人，两公司与超达装备均为汽车内外饰模具供应商，且3家公司存在客户重叠情况。

本次，超达装备将保荐机构由中泰证券更换为海通证券，转战创业板，然而，其前次IPO闯关被否决的老问题仍然存在。

深交所在三轮问询中，对其同业竞争及利益输送等问题均提出质疑，超达装备则一再强调，保荐机构海通证券针对上述情况已多方面核查，未发现异常。但事实上，海通证券在核查过程中遇阻，原因是冯宏亮、何丹与超达装备实控人冯建军关系恶化，二人拒绝配合保荐机构对其开展尽职调查，导致海通证券无法获取超达装备与宏阳宇有限、威震天机械重叠客户情况的直接证据。

鉴于上述情况，海通证券只好对超达装备报告期内主要客户、供应商进行函证，以间接了解相关情况。2017年至2020年1-6月(报告期)，海通证券向超达装备客户发送确认函且已回函客户的销售收入占营业收入的比例分别为80.21%、86.03%、85.39%、82.90%，向供应商发送确认函且已回函供应商采购金额占采购总额的比例分别为79.13%、81.41%、84.62%、84.20%。

然而，深交所对于海通证券核查证据的完整性提出质疑：在未取得宏阳宇有限和威震天机械重叠客户销售收入、毛利等数据下，发函与回函比例未覆盖超达装备全部客户、供应商的核查证据能否支持核查结论?

对于上述质疑，海通证券表示超达装备两次申报时点涉及同业竞争事宜的外部条件已发生变化，据此前规定，发行人控股股东、实际控制人的其他近亲属及其控制的企业与发行人从事相同或相似业务的，原则上认定为构成同业竞争。然而，后续法规进行了调整，据2020年6月10日发布的《关于发行审核业务问答部分条款调整事项的通知》，前述情形不再认定为同业竞争。

但即便如此，新规定下发行人仍需充分披露其与近亲属所控制公司的主要客户及供应商重叠等情况，故海通证券对于该部分应详尽核查并披露。更重要的是，据披露，报告期内，超达装备对重叠客户的销售收入分别为1.14亿元、1.34亿元、1.41亿元、5050.92万元，占其营收比重均在30%左右，对其经营影响重大，海通证券若在此问题上马虎大意，不排除为自己“埋雷”的可能。

此外，超达装备自身内控薄弱，在资金管控方面的表现尤为明显。

2015年至2018年1-6月，其各年现金支取金额高达2000万元左右，巨额现金支取本就存风险，而其审批流程上还存更大漏洞。其虽制定了《货币资金管理制度》，可据披露，其在执行层面，有时因财务总监外出等原因不能及时签批，员工仅以口头或电话形式报同意后便可支取，后续也无需补充审批程序，如此做法显然不符合相关要求。

后续，海通证券虽然帮助超达装备进行内控整改，但即便是整改之后，超达装备仍存在使用现金支付的情况，比如2018年和2019年，相关金额就分别为1988.62万元和887.21万元。

在管理层方面，因超达装备为家族企业，与其实控人关系密切的多位家庭成员在超达装备身居要职，包括董事、董秘、财务总监、副总、独立董事、监事等，在“一股独大”的情况下，超达装备管理风险凸显。

无独有偶，超达装备股东层面亦存在隐患，实控人冯建军的妹妹冯丽丽，持有超达装备1.35%的股权，为第四大股东。此外，冯丽丽还担任南京超飞模具的法定代表人，然而2019年12月、2020年5月，浦口法院先后对超飞模具、冯丽丽出具《限制消费令》，同时将二者列入失信被执行人名单。

目前，超达装备尚未获得证监会注册批准，其能否成功上市不得而知，若其获准发行，海通证券则要承担为期3年的督导责任，隐患诸多的超达装备很难说不会成为海通证券的一颗“暗雷”。