据11月9日《北京青年报》报道，一款网红美白牙膏在某短视频平台上火了，各路带货主播极力宣传推荐。有“打假测评”类博主对其功效产生怀疑，发布的“打假”视频获得20余万点赞。为此，该牙膏的生产商将博主和短视频平台一起告上法庭索赔10万元。近日，北京互联网法院一审驳回涉案牙膏生产商的全部诉讼请求。

牙膏生产商认为其遭受了侮辱和诽谤，商誉受损，不能忍，而法院通过判决给出回应：博主对网红牙膏营销行为的“说长道短”在合理限度内，生产商得忍、该忍。一方面，上述判决是对个案的定纷止争;另一方面，其对商家、消费者及相关主体正确理解、把握消费监督权的边界，具有典型意义。

一件商品进入市场流通后，势必会被围观、被“评头论足”甚至被挑刺。俗话说，“人红是非多”，这一逻辑对网红商品也适用。网红商品往往会吸引更多目光，享受更多的流量利好，相应地，其也要经得起更严苛的检视，承担作为网红的被监督压力。网红商品一旦在质量、营销、售后等环节出现问题，甚至涉嫌失信、违法、侵权，那么往往也会招致与其知名度“量级”相称的质疑与批评。这是由网红商品的特性决定的，也是由消费监督的规律所决定的。

事实上，“说长道短”也是消费监督权的一部分。根据我国《消费者权益保护法》的规定：消费者享有对商品和服务以及保护消费者权益工作进行监督的权利。这里所指的消费监督有两种类型，一种是产生了具体消费行为的消费者也即“狭义消费者”，针对自己所购买的商品或服务进行监督;一种是并未产生具体消费行为，但以旁观者身份即站在“广义消费者”的角度，对市场上的相关商品或服务进行监督。

而无论哪一种监督，都有助于人们获得更多、更全面的与商品或服务的质量、功效、营销等有关的信息，增加人们对商品或服务的了解，增强其消费理性，同时能对商家起到监督、敦促等作用。上述案件中，相关博主对网红牙膏的“一洗即白”提出质疑，所指向的主要是牙膏的营销宣传行为，即这中间是否有虚假夸大的成分，而非牙膏本身的质量。在虚假夸大宣传屡见不鲜甚至被一些带货主播奉为“营销话术”的市场语境中，违背牙齿保健常识和牙膏功效常识的“一洗即白”难免被质疑宣传注水。这种质疑在消费监督权的合理限度之内，并非信口雌黄、颠倒黑白。

实际上，包容消费监督也是商家保证品质和信誉的重要组成部分。消费者或相关监督者等不能背离事实行使监督权，不能捏造虚假信息、毫无根据地给商家贴负面标签、恶意损害商家的名誉、声誉，商家也应正视并包容合理限度内的消费监督，不敏感过度，不动辄怒怼，否则极有可能遭到反噬。面对消费者的“说长道短”，商家更须反思自身，有的放矢地解决问题，通过拿出令人信服的功效证明、规范营销行为、提升商品或服务质量等途径，消除消费者的疑虑和担心，进而减少乃至消除消费者的“槽点”。这才是治本之策，也才能实现一种双赢。(李英锋)